我國首部征信業(yè)法規(guī)——《征信業(yè)管理條例》正式開始實施，自2003年以來，醞釀十年終于塵埃落定。其中，特別值得關(guān)注的是個人不良信息的保存期限被限定為5年，超過5年將被刪除；同時，個人可以每年免費兩次向征信機構(gòu)查詢自己的信用報告，對于錯誤、遺漏信息可以行使異議權(quán)和申訴權(quán)。
不良記錄“保質(zhì)期”縮短為5年
根據(jù)《征信業(yè)管理條例》規(guī)定，個人的不良信息記錄將不是“一輩子”的污點，而是只有5年的“保質(zhì)期”，不用擔(dān)心污點影響自己一輩子。此前，2006年正式運行的舊的信用報告上個人不良信息是“一直展示”。
《條例》規(guī)定，征信機構(gòu)對個人不良信息的保存期限，自不良行為或者事件終止之日起為5年；超過5年的，應(yīng)當(dāng)予以刪除。
征信系統(tǒng)中記錄的信息包括正面的、積極的信息，也包括一些負(fù)面的信息。主要包括在與銀行發(fā)生借貸關(guān)系后，未按合同要求時間還本付息，拖欠和借款不還都會如實反映在信用記錄中，對個人信用形成不良影響。
根據(jù)《條例》，只要在五年內(nèi)保持良好的信用行為，這些不良信息將會5年后消失無蹤。比如一筆貸款應(yīng)當(dāng)是在5月1日還款，但是一直逾期到10月1日才償還，那么，從10月1日開始計算，5年后此記錄將被刪除。
據(jù)了解，國際上一般都對個人的不良信息設(shè)定了保存時限，但期限并不相同。如英國規(guī)定保留6年；韓國規(guī)定保留5年；我國香港地區(qū)的規(guī)定是，個人破產(chǎn)信息保留8年，敗訴信息保留7年。相比較而言，5年的期限并不算長。
信用報告一年兩次免費查
如果信息主體想了解自己的信用報告，可以每年免費兩次向征信機構(gòu)查詢自己的信用報告。
例如，廣州的居民就可以持身份證等有效證件，向中國人民銀行廣州分行提交查詢申請，一年內(nèi)免費查詢兩次自己的信用報告。
如果當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)自己有不良信息記錄，比如信用卡有逾期還款等記錄，不要太著急。據(jù)記者了解，一般銀行在審查個人信用狀況時，相對重點關(guān)注兩年內(nèi)的信用行為。通常而言，新的、良好的信用行為的積累會幫助當(dāng)事人逐漸“替代”以前的不良記錄，也就是說“攢信用”可以彌補以前的行為。兩年內(nèi)保持良好的信用記錄，有助于重新塑造信用形象。
業(yè)內(nèi)人士提醒，個人積極主動地維護(hù)個人信用。首先，每個人都要關(guān)注自己的信用報告，利用可以免費查詢的機會，檢查自身的信用報告，避免錯誤信息產(chǎn)生不良影響；同時，如果經(jīng)過查詢發(fā)現(xiàn)自身有不良信息，要及時改變消費習(xí)慣等，積累新的、好的信用記錄。
采集查詢信息須經(jīng)本人同意
《條例》的制定以保護(hù)個人信息的安全為主線，對于個人信息的征集范圍作了相對明確的規(guī)定，尤其是明確劃分了禁止和限制征集的信息范圍，為個人保護(hù)自身隱私提供了有力支持。
根據(jù)《條例》，采集個人信息應(yīng)當(dāng)經(jīng)信息主體本人同意，未經(jīng)本人同意不得采集。但是，依照法律、行政法規(guī)規(guī)定公開的信息除外。
《條例》規(guī)定，除法律規(guī)定可以不經(jīng)本人同意查詢之外，向征信機構(gòu)查詢個人信息的，應(yīng)當(dāng)取得信息主體本人的書面同意并約定用途?！稐l例》還明確，信息使用者應(yīng)當(dāng)按照與個人信息主體約定的用途使用個人信息，不得用作約定以外的用途，不得未經(jīng)個人信息主體同意向第三方提供。
條例亮點
第一，《條例》意見稿明確了征信的概念，將信用報告業(yè)務(wù)、信用評分業(yè)務(wù)和信用評級業(yè)務(wù)等統(tǒng)一納入征信管理的范圍，適應(yīng)了對征信業(yè)進(jìn)行統(tǒng)一監(jiān)管的需求。首先，《條例》借鑒金融危機的主要教訓(xùn)和中國的實際情況，突出了對信用評級業(yè)務(wù)的監(jiān)管，著重試圖解決開展信用評級業(yè)務(wù)時的利益沖突問題，增加透明度，增強評級結(jié)果的可靠性。其次，除要求征信機構(gòu)建立有效防止利益沖突的機制外，還規(guī)定了對征信機構(gòu)的透明度要求、盡職調(diào)查義務(wù)、內(nèi)部控制機制、跟蹤評級、評級機構(gòu)的檢驗等內(nèi)容。這些對于尚不成熟的我國征信行業(yè)而言，通過立法，加強對征信業(yè)的有效管理，將大大有利于我國征信業(yè)健康發(fā)展，有利于推動社會信用體系建設(shè)，有利于市場經(jīng)濟(jì)又好又快發(fā)展。
第二，《條例》意見稿采用了較為嚴(yán)格的“機構(gòu)準(zhǔn)入”，以立法形式明確了央行征信業(yè)監(jiān)督管理部門的地位，為我國征信業(yè)規(guī)范發(fā)展提供了重要前提。首先，《條例》明確了中國人民銀行是國務(wù)院征信業(yè)監(jiān)督管理部門，負(fù)責(zé)對征信機構(gòu)及其業(yè)務(wù)活動實施監(jiān)督管理。在此基礎(chǔ)上借鑒銀行和證券行業(yè)的管理方法，采用了較為嚴(yán)格的“機構(gòu)準(zhǔn)入”制度，從機構(gòu)監(jiān)管的角度入手，明確征信機構(gòu)應(yīng)當(dāng)采用法人的組織形式，對其設(shè)立、業(yè)務(wù)范圍、業(yè)務(wù)變更、分立、合并，設(shè)立、撤銷分支機構(gòu)均規(guī)定了行政許可，并對設(shè)立征信機構(gòu)的條件、申請材料、申請和審批程序、高管的任職條件、征信機構(gòu)的退出等事項作出了明確規(guī)定，為改善我國征信市場機構(gòu)設(shè)置混亂，業(yè)務(wù)開展無序的現(xiàn)狀提供了強有力的法律保障。其次，《條例》確認(rèn)了征信中心作為不以營利為目的的國家基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫運行維護(hù)者的法律地位，明確了金融機構(gòu)向征信中心提供客戶信用信息的法定義務(wù)，賦予征信中心自行收集個人、法人及其他組織的證券、期貨、保險、外匯等金融信用信息和相關(guān)信用信息、依法與行政機關(guān)、司法機關(guān)以及法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織開展信息共享權(quán)利，并規(guī)定其收集個人信用信息時不需要征得信息主體同意，數(shù)據(jù)庫中的信息，也不允許個人刪除，從而保證了征信中心充分發(fā)揮其公共征信機構(gòu)的市場角色。
第三，《條例》意見稿確保了信息主體的知情權(quán)和異議更正權(quán)，較好地實現(xiàn)了征信機構(gòu)與信息主體之間的法律地位平等。首先，《條例》以列舉的方式規(guī)定了征信機構(gòu)不得收集信息主體的民族、家庭出身、身體形態(tài)、疾病和病史、收入數(shù)額、存款、不動產(chǎn)、納稅數(shù)額等個人信息。其次，《條例》還明確規(guī)定，征信機構(gòu)收集、保存、加工個人信息原則上應(yīng)當(dāng)直接取得信息主體的同意。金融機構(gòu)對外提供信用信息的，應(yīng)當(dāng)告知信息主體該信息特定的提供對象和提供該信息所可能產(chǎn)生的不利后果，并取得信息主體的書面同意。信用信息使用人獲得的信用信息不得未經(jīng)授權(quán)向第三方提供等。最后，還規(guī)定個人每年有一次免費獲取其信用報告的權(quán)利，信息主體認(rèn)為其信息存在錯誤、遺漏的，有權(quán)向征信機構(gòu)提出異議，要求更正。征信機構(gòu)應(yīng)當(dāng)在收到異議申請之日起20個工作日內(nèi)完成對異議信息的核查和處理，書面答復(fù)異議申請人，如果征信機構(gòu)未能及時按規(guī)定辦理，信息主體有權(quán)以書面方式要求該征信機構(gòu)一次性刪除其全部信息。
第四，《條例》意見稿明確規(guī)定了“不良記錄保留期”，消除了一次污點伴一生的問題。在國外，一般的負(fù)面記錄保存7年，破產(chǎn)記錄一般保存10年。我國《條例》意見稿第3章第21條也作出了相應(yīng)規(guī)定：“征信機構(gòu)不得披露、使用自不良信用行為或事件終止之日起已超過5年的個人不良信用記錄，以及自刑罰執(zhí)行完畢之日起超過7年的個人犯罪記錄”。這一規(guī)定基本上和國際慣例接軌，也比較切合實際。如果保留期太短，不足以對失信行為起到較好的警示作用，但對于那些并非主觀意愿導(dǎo)致的失信行為又顯得過于嚴(yán)厲。
缺陷評價
《條例》意見稿也存在一些立法的缺陷和不足，這些問題將不同程度地影響征信系統(tǒng)的權(quán)威性和可操作性。
第一，征信管理機構(gòu)圈地性壟斷阻礙了民間潛在市場的進(jìn)入，使公共部門私有化、部門利益單位化的痼疾在征信系統(tǒng)再次顯出巨大的陰影?！稐l例》意見稿從注冊資金到機構(gòu)結(jié)構(gòu)，都為民間企業(yè)設(shè)立了難以企及的門檻，如條例第10條規(guī)定，設(shè)立征信機構(gòu)實繳注冊資本不少于500萬元人民幣，征信機構(gòu)從事信用報告業(yè)務(wù)的，實繳注冊資本不少于5000萬元人民幣；有完善的信用信息數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)等，顯然這給一般民營企業(yè)的進(jìn)入安裝了一個玻璃門。美國的信用信息交流與共享機制的形成及其作用，對我國信用體系的設(shè)計與發(fā)展有重要借鑒意義。在美國，鄧白氏、益百利、環(huán)聯(lián)等征信公司都經(jīng)歷了100多年的發(fā)展歷程，其能夠從私營的、地方性公司成長為全國性、乃至世界性公司，既有其自身長期積累的因素，更重要的是獲得了大量民間資本以及資本市場的支持，通過引入現(xiàn)代信息技術(shù)和合并大量的地方性征信公司，加快了其集聚和集中征信市場優(yōu)勢資源的過程，從而形成了其優(yōu)勢的市場競爭地位。因此，我們應(yīng)該完善相關(guān)法律措施：一是在管理體制上盡快解決信用信息管理的條塊分割，實現(xiàn)資源共享。比如：現(xiàn)行管理體制下，50%以上符合國際慣例的完整的信用信息（征信數(shù)據(jù)）主要來自于工商、海關(guān)、法院、公安、統(tǒng)計、質(zhì)監(jiān)、財政、商檢、稅務(wù)、外經(jīng)貿(mào)、郵政、環(huán)保、銀行等政府和業(yè)務(wù)主管部門。從分工的角度來說，人民銀行能不能協(xié)調(diào)這些信息，實現(xiàn)資源共享，條例均未涉及到?？紤]到未來的市場前景，稅務(wù)等行政部門絕不會將自己掌握的數(shù)據(jù)拱手出讓，所謂的信息資源共享在很大程度上成為一句空話。這一方面需要政府出面協(xié)調(diào)和規(guī)范政府相關(guān)機構(gòu)的信息公開辦法，另一方面《條例》要明確規(guī)定與信用信息有關(guān)的政府主管部門、監(jiān)管機構(gòu)以及其他政府機構(gòu)不能參與建立和經(jīng)營征信機構(gòu)。二是適當(dāng)降低設(shè)立征信機構(gòu)的門檻，鼓勵民間資本和私營企業(yè)進(jìn)入征信服務(wù)領(lǐng)域，強化競爭機制，為培育信用服務(wù)行業(yè)提供體制保障。
第二，征信機構(gòu)與信息主體之間的權(quán)利不均等，信用評級的運作置于公眾和監(jiān)管機構(gòu)的視線之外。首先，《條例》意見稿沒有明確界定征信內(nèi)容權(quán)力的邊界。《條例》雖然嚴(yán)格規(guī)定了征信機構(gòu)不得收集的五種個人信息,但卻沒有明確規(guī)定誰有權(quán)增加征信收集內(nèi)容，在何種情況下增加信息內(nèi)容。事實上，現(xiàn)在征信系統(tǒng)中的內(nèi)容就具有很大的隨意性,比如在一些地方將電信用戶繳費等信息都納入其中,甚至有些地方還擬將酒后駕駛和醉酒駕駛等更多的個人信息也納入其中,如果沒有明確的權(quán)限界定,必將損害公民的合法權(quán)益。其次，在《條例》意見稿中,征信中心獲得了較多的特權(quán),而信息主體的權(quán)利卻相對薄弱。比如,對那些一旦形成不良信息就無條件納入征信中心系統(tǒng)的業(yè)務(wù),在辦理該項業(yè)務(wù)時,理應(yīng)要求金融機構(gòu)履行提前告知的義務(wù),而不是在不良信用已經(jīng)形成納入征信系統(tǒng)的同時再向客戶告知。最后，《條例》意見稿未涉及已納入中國征信中心的未履行“告知程序”信息的效力問題?？傊?，本人認(rèn)為，對于評級機構(gòu)在法律上進(jìn)行定位，就是要清楚地界定其責(zé)任和義務(wù)。就目前來看，《條例》意見稿對評級機構(gòu)的定位是不清楚的，評級機構(gòu)承擔(dān)了較少的責(zé)任，卻享有了過度的權(quán)利。
第三，缺乏對征信機構(gòu)非法獲取信息、利用個人信息牟利、損害信息主體的安全和隱私的有關(guān)法律制裁措施。從《條例》意見稿的具體規(guī)定看，雖然明確規(guī)定了征信機構(gòu)可以收集的個人信息的范圍，并將家庭住址和個人收入等信息明確規(guī)定為禁止收集之范圍；在個人信息保護(hù)的具體程序上，明確規(guī)定征信機構(gòu)獲取個人信息必須依法進(jìn)行，并得到信息主體的同意，對于個人信息的使用范圍也作了明確的規(guī)定，這些具體制度，對于避免征信機構(gòu)非法獲取信息、利用個人信息牟利、損害信息主體的安全和隱私的確具有重要的法治層面的意義。但是，在意見稿的“法律責(zé)任”部分，關(guān)于侵犯個人信息安全的法律責(zé)任只有兩條：一是第57條規(guī)定“征信機構(gòu)在其業(yè)務(wù)活動中因過錯給信息主體或信息主體以外的其他主體造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”二是第60條規(guī)定：“信用信息使用者違反本條例第38條的規(guī)定，對信息主體造成損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”不但沒有規(guī)定泄露、非法提供、非法獲取、出售等不當(dāng)手段侵犯個人隱私的法律責(zé)任，更對《刑法修正案》（七）規(guī)定的罪名沒有在《條例》征求意見稿中予以體現(xiàn)，這不能不說是條例最大的缺陷?？紤]到我國長期以來缺乏尊重個人隱私的法治傳統(tǒng)，個人信息隱私權(quán)屢屢被侵犯已屬司空見慣，而一些機構(gòu)更是將個人通訊等信息作為牟利的手段進(jìn)行出售或者非法提供。輕則妨礙個人隱私，重則被一些違法犯罪分子利用，成為詐騙等犯罪行為的信息工具。因此，通過法治手段，對這些行為進(jìn)行打擊，確保個人信息的安全，成為信息時代個人權(quán)利法治保障的重要內(nèi)容。美國的個人征信體系特別重視保護(hù)消費者合法權(quán)益，涉及對消費者權(quán)益保護(hù)的法律主要有《消費信用保護(hù)法》、《統(tǒng)一消費信用法典》、《公平信用報告法》、《隱私權(quán)法》和《信用機會平等法》等。這些法律對消費者的保護(hù)體現(xiàn)在兩個方面：一是保護(hù)消費者的隱私權(quán)?！峨[私權(quán)法》規(guī)定，除特殊情況外，禁止行政機關(guān)在取得個人書面同意前，公開被記錄人的記錄。個人有權(quán)知道行政機關(guān)是否存在關(guān)于自己的記錄及記錄的內(nèi)容，并要求得到復(fù)制品。個人認(rèn)為關(guān)于自己的記錄不正確、不完全或不及時，可以請求制作記錄的行政機關(guān)進(jìn)行修改；二是保護(hù)消費者獲得公平信用報告的權(quán)利。《公平信用報告法》要求，征信機構(gòu)必須采取合理的程序收集和公開消費者的有關(guān)信息。禁止公布過于陳舊的信息，對于超過3個月的消費者調(diào)查報告，在沒有對其內(nèi)容進(jìn)行更新前，不能反復(fù)公開等等。為此建議：一是《條例》意見稿，能夠細(xì)化非法獲取、非法提供、非法使用、出售個人信息等不當(dāng)行為的法律責(zé)任，并將嚴(yán)重情形的追責(zé)上升到刑法的高度。二是盡快出臺和完善諸如《信用信息公開法》、《商業(yè)信用保護(hù)法》、《商業(yè)秘密法》、《隱私權(quán)法》、《個人破產(chǎn)法》等信用法律法規(guī)，明確對涉及個人隱私、商業(yè)秘密和國家安全的信息等特殊信息的保護(hù)措施，為信用信息共享和合理使用提供制度保障。
